“Non l’economia al servizio dell’uomo ma, viceversa, l’uomo che attraverso l’economia persegue l’egoistica soddisfazione dei propri esclusivi interessi particolari, in maniera avulsa da ogni sentimento di coesione e di solidarietà. Non è neppure l’esaltazione dello homo oeconomicus, – che, del resto, lo stesso Pareto contestava perché asseriva che, accanto a questa figura, occorre aggiungere quella dello homo politicus e dell’homo religiosus – ma dell’uomo egoista, per certi aspetti homini lupus. È la santificazione dello “enrichez-vous”. Dunque, c’è un’esigenza del ritorno ai valori veri, della riaffermazione della coesione sociale, della valorizzazione del volontariato, del dono, della capacità di agire in una logica di sussidiarietà e di ricostituire le relazioni nelle comunità, nel territorio.

Non se sia quello oeconomicus, quello politicus, quello religiosus, quello egoista o quello lupus a parlare ma questa frase l’ha scritta Cesare Geronzi in un pezzo pubblicato sul Sole 24 Ore (XXI Secolo. La tempesta perfetta della finanza) .

E’ un concetto in voga quello dei valori, anzi del ritorno ai valori frequente quasi come quello di identità o di territorio. E’ il rimedio al “mercatismo” cattivo che propone Giulio Tremonti nel suo libello La paura e la speranza. Ed è generalizzato, insieme ai valori il richiamo alla religiosità, ovviamente cattolica, affiancata alla funzione politica cui l’uomo deve assolvere. Insomma, se ci mettiamo sangue, suolo e campanile una tremontata con parole diverse.

Da vecchio tradizionalista, quando sento di parlare di valori religiosi in riferimento alle attività economiche ed alla cosa pubblica, mi allarmo da matti; e per giunta, sentendo parlare di valori e di etica, mi scatta il riflesso condizionato non so se komunista di far caso alla coerenza. I vecchi arnesi infatti, sono convinti che la religiosità è un aspetto del tutto personale che in politica ed in economia non deve affatto entrare e che l’etica ed i valori siano connotazioni di cui essere portatori a partire da se stessi volendo essere credibili. Altrimenti è come se una qualunque persona che esalta il valore della famiglia e del matrimonio cristianamente intesi, andasse regolarmente e pubblicamente a puttane. Chi ne fosse responsabile, sarebbe un quaqquaraquà qualsiasi dalla credibilità al di sotto dello zero.

La pretesa sottintesa all’impostazioni dell’insigne manager è quella di interventi mirati a “diffondere comportamenti ispirati a valori non effimeri o, peggio, a disvalori…”; “….non è un “quid” che sopravviene dopo che nel mercato si sono sviluppate le transazioni, ma è, deve essere, intrinseca allo scambio….”. Quindi un operatore economico o finanziario, quando esegue un’operazione o una transazione rispettosa della legge, ritenuta utile all’impresa ed ai suoi azionisti è legittimato ad agire o quali altri parametri deve considerare? Quelli religiosi e/o politici o tutti e due?

E mi sorge spontanea qualche domanda: l’aver affibbiato azioni argentine, i bond Cirio, bond ed Azioni Parmalat, derivati a piccoli e grandi enti pubblici quale tipo di uomo ha visto all’opera, quello religioso perché ha operato nei dintorni dell’osso sacro di tanti piccoli risparmiatori? E la domanda è appropriata in quanto ha visto interessato a varie vicende di cui alcune ancora in corso proprio il dott. Geronzi che finora, pur indagato e salvo una vicenda di cui non ricordo gli estremi, è sempre uscito indenne da un punto di vista penale. Che è del tutto diverso da quello etico e valoriale. Anche aver ossessivamente negato la portabilità dei mutui da parte di diversi istituti rientra in questa logica. L’aspetto apparentemente stravagante è che nella culla generatrice della crisi, gli USA, alcuni comportamenti verificatisi in Italia avrebbero trovato rimedio in costose class action a difesa dei consumatori-risparmiatori mentre in Italia abbiamo in finanziaria un provvedimento salva-manager Geronzi compreso che rischia di affossare alcuni procedimenti giudiziari Parmalat e di lasciare fottutti ed indifesi i risparmiatori-consumatori. Non per nulla, ma solo per una questione di etica e di valori. Emendamento questo incluso nella manovra quella che non ha eliminato l’emendamento di rinvio del pagamento delle sanzioni sulle quote latte e genererà una ulteriore azione di messa in mora da parte dell’Europa ed ulteriore danno ai contribuenti. Oltre ad avallare comportamenti premiali per chi vola norme e leggi.

Non la voglio fare tanto lunga ma far passare sempre in cavalleria certi temi e certi discorsi, proprio non mi va sia in riferimento alle persone sia in riferimento al concetto para-socialista-bigotto di imporre valori ed etica a chiunque con l’esclusione di se stessi. Il perché si trova tutti i giorni sui giornali soprattutto negli ultimi tempi tra cricche, P3 e corruzione diffusa e soloni dell’etica che non solo trovano il contesto incivile e privo di etica utile ad ignorare come nulla fosse la deontologia ed i requisiti di onorabilità richiesti a chi si occupa di finanza ma sono disposti e proni all’incivile ed oligarchico concetto che le azioni si pesano e non si contano. E ci metto anche le scatole cinesi che sono lo strumento utile solo ai soliti noti per comandare senza quattrini addossando i guai e le perdite ai piccoli azionisti meglio noti come “parco buoi”. Per questo, le norme già ci sono e non c’è bisogno di governi che diffondano comportamenti ispirati a valori non effimeri. Basterebbe la decenza.

Popularity: 8% [?]